Кто быстрее уничтожит предприятие Ивана Проходцева? Как мне кажется, сегодня в «игре» под таким названием участвуют все, кому не лень: и местные чиновники, и сотрудники правоохранительных органов и судьи.
Мы уже неоднократно писали о том, какую, на наш взгляд, «свинью» мэрия города Биробиджана подложила руководителю строительной организации ООО «Дельта» Ивану Проходцеву. Предприниматель решил принять участие в федеральной программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по указу Президента. Построил два многоквартирных дома. Однако, из-за всевозможных бюрократических препонов, дома были введены в эксплуатацию с нарушением сроков. По этой причине мэрия потребовала взыскать с предпринимателя многомиллионную неустойку.
На днях мне попалось на глаза решение Арбитражного суда ЕАО по исковому заявлению КУМИ мэрии города Биробиджана к ООО «Дельта» о взыскании пени по одному из контрактов. При расчете неустойки, КУМИ руководствуется пунктом 5.2.1 контракта, согласно которому пеня определяется по следующей формуле.
То есть, от цены муниципального контракта (Ц) — 11,5 млн рублей, необходимо отнять стоимость фактически выполненных застройщиком работ (В). Затем получившееся число необходимо умножить на размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ (С).
В результате расчетов, КУМИ предъявило иск на 3,6 млн рублей за период просрочки с 18.05.2017 по 21.12.2017. Суд данный расчет признал арифметически верным. Такое значение действительно получится, если… не учитывать стоимость уже выполненных ООО «Дельта» работ.
Получается, что, по логике КУМИ и суда, до 18.05.2017 года строительная организация «Дельта» вообще не выполняла никаких работ, на которые можно уменьшить цену иска? Но ведь строительство началось еще в 2016 году! Кроме того, в редакции «@» имеются вот такие фотографии.
На фотоснимках запечатлен практически готовый по всем параметрам многоквартирный дом по улице Волочаевская, 16. Дата съемки – начало июня 2017 года. Согласно расчетам, на середину мая предприятие УЖЕ выполнило работ на общую сумму 11,2 млн рублей. Именно это значение КУМИ и суд, по всей видимости, совершенно случайно пропустили в формуле.
Учитывая выполненные предприятием работы, размер заявленной неустойки снижается с 3,5 млн до 21 572 рублей. Но суд не видит в расчетах КУМИ никаких нарушений. В то же время судья утверждает, что по формуле, указанной в контракте, рассчитывать неустойку нельзя: необходимо руководствоваться Федеральным законом № 214-ФЗ о долевом строительстве. В этом случае размер неустойки будет уже не 3,6 млн рублей, а 608 тысяч рублей. Из этой суммы суд исключил период прохождения предприятием госэкспертизы и, в результате, ООО «Дельта» обязали заплатить неустойку в размере 449 тысяч рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть, 449 тысяч рублей можно уменьшить на определенную сумму. Однако этот закон в отношении Ивана Проходцева, как я понимаю, не работает.
В суде мне так и говорят: «радуйтесь, что вам неустойку с 3,6 млн рублей до 449 тысяч рублей уменьшили, какое еще снижение вы хотите», — говорит Иван Проходцев. — Но ведь на самом деле никакого снижения не было, цена иска изначально была неверно рассчитана. Если неустойку рассчитывать по формуле из контракта, то цена иска – 21 572 рубля. Затем из этой суммы исключается период прохождения госэкспертизы и полученное значение можно еще уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ. Если же неустойка рассчитывается по закону о долевом строительстве, то здесь цена иска – 608 тысяч рублей. Эту сумму аналогично можно уменьшить в разы. Почему нельзя сделать все по закону? Что за чудачества? Зачем принимать иск на 3,5 млн рублей, если это договор долевого участия, а потом говорить, что неустойку и так сильно снизили? Будто собакам «кость кинули».
Удивляет и другое: когда суд обязал предпринимателя сделать государственную экспертизу, то он руководствовался тем, что объект капитального строительства финансируется за счет бюджетных средств. А когда речь идет о неустойке, то суд утверждает, что денежные средства предоставлены на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Поэтому применить формулу из контракта для расчета пени нельзя. Получается, что для предпринимателя Проходцева на один и тот же объект строительства применяются разные нормы законодательства.
По словам бизнесмена, сдаваться он не намерен.
У нас власть на местах исполняет поручения, требования и указы Президента РФ. Но разве Владимир Путин давал команду уничтожать предпринимателя из ЕАО? Президент, наоборот, требует не кошмарить бизнес, оказывать предпринимателям всевозможную поддержку? А что на деле? Данное решение суда мы будем обжаловать. К тому же, еще есть и вышестоящие суды. Все должно быть по закону, — сказал Иван Дмитриевич.
Наверное, многие уже позабыли 2013 год. Напомним, пять лет назад Владимир Путин, говоря о ситуации в пунктах временного размещения людей, пострадавших от крупномасштабного наводнения, заявил: «Ситуация там не лучшая. Мне люди пишут, что и условия проживания там не очень хорошие, кормят баландой, дети не едят. Мне что, кого-то посадить на баланду, чтобы начали заниматься?»
И вот только после чиновники засуетились, начали добросовестно работать.
Так к чему я веду? В 2013 году Президенту рассказали правду и сейчас расскажут. Вопрос лишь во времени. Пора уже каждому подумать о себе. А то Владимир Путин может кого-то и на «баланду посадить».
Светлана Сергеева
фото: «@»